我们经常听到人们在谈论依法行政和法治政府、司法改革和公正司法，却很少听到人们讨论人大如何改革，其实，人大的加强和完善应当是我国下一步政治体制改革的一个亮点，我国人大制度存在着充分发挥其制度优越性的潜在空间。

"文章指出："中国人民早已知道什么是拨乱反治的办法了，那就是--停止内战。美国官员应当对中国官员谈论民主。

在1941年的第二次选举中，仅据曲子县的统计，全县选民共25175人，参加选举的为20223人，占80.4%。他应当对他遇到的每一个中国人谈论民主。1940年3月6日，毛泽东为中共中央起草了关于抗日根据地政权问题的指示，提出："在抗日时期，我们所建立的政权的性质，是民主统一战线的。"文章强调选举不能规定什么资格条件："不仅不应该以资产多寡、地位高下、权力大小为标准，而且也不该以学问优劣、知识多少为标准。因此，它需要文明的创造，因此它需要文明的批判和自由研究--健全的文明都容许文明的批评，它没有什么经不起文明的批评之理--而文明批判与自由研究就需要不仅在一个民族内而且在诸民族间自由的精神交通，人民的自由出版就是这样一个民族文明创造的交通机关。

"1945年9月1日《新华日报》发表时评《为笔的解放而斗争--"九一"记者节所感》。中国的人民都在睁着眼看：不要拿民主的代用品来欺骗我们啊。[15]孙琬钟、江必新：《行政管理相对人的权益保护》，人民法院出版2003年版，第387页。

二是法院在裁判理由部分确认事实行为的违法性也有些不伦不类，对一个行为的违法性进行了判断，却又不能进入裁判主文，这是不严肃的。[2]王名扬：《法国行政法》，中国政法大学出版社1989年版，第132页。包括3种情况：（1）作出违法行为的机关自己确认。第13条规定：赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内作出是否赔偿的决定。

例如，有学者认为行政机关在日常的建设、维持行为中的侵权行为也属于行政事实行为。受害人人身自由遭到侵犯，首先是失去了平日的工资，但除此之外，给受害人带来的一系列伤害，远非这些工资所能弥补。

三、完善我国行政事实行为行政赔偿制度的思考（一）取消对行政事实行为提起行政赔偿诉讼的先行处理程序现行法律规定，行政事实行为的受害人应当先向赔偿义务机关提出申请，由赔偿义务机关先行处理。[14]陆琴：《事实行为行政赔偿案件审理初探》，载《法律适用》1997年1期。【注释】[1]陈新民：《行政法学总论》，台湾三民书局1997年版，第307页。随着社会发展以及行政诉讼实践的需要，我国行政诉讼受案范围经多次调整也逐步扩大，主要表现为：从受案范围不确定到比较概括的规定，从一定程度上的限制到不必要限制的取消，对行政诉讼受案条件和受案行为有了进一步的规范，更好地保障了行政相对人的诉权。

2.行政事实行为的行政赔偿形式单一化。从以上规定中可以看出，在目前的情况下，受害人可以通过两种方式提出行政赔偿请求：一种是赔偿义务机关拒不确认致害行为违法，这时行政相对人就行政事实行为向法院提起行政赔偿诉讼。行政事实行为的主体包括行政机关及其工作人员。而在这一前置程序中，司法机关不能及时介入进行审查，有些证据不及时保全就有可能灭失进而导致案件事实不能查清，也就导致无法最终解决行政赔偿争议，从而使公民的合法权益得不到及时保护。

但是，目前国家赔偿法提供的救济十分有限，《国家赔偿法》仅对几种行政事实行为规定了必要的赔偿，其它大量的行政事实行为给行政相对人造成的损害却不能得到必要的救济和赔偿。在实践中，这三种方法也确实起到了赔偿受侵害人损失的作用。

另外，由于违法的行政事实行为直接侵犯了行政相对人的自身权益，使得行政相对人失去了对行政机关的信任。李祎，单位为华中科技大学法学院。

只有行政机关及其工作人员行使行政职权时实施的事实行为，才是行政事实行为，否则是该行政机关的民事行为或行政机关工作人员的个人行为。国外大陆法系对行政事实行为研究颇深，主要国家的学者对于行政事实行为的概念众说纷纭，对行政事实行为的理解存在很大分歧。对于行政相对人的违法和不当行为，行政机关可以代表国家对其施以行政处罚，采取惩罚性措施，这其中自然包括了惩罚性的赔偿，行政机关惩罚相对人，对行政机关来说算是一种赔偿。因此，对于行政主体来说，有义务保证行政事实行为合法合理，以善尽职责，尽量达到法律要求的目的。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼。赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。

目前我国对行政事实行为的侵权赔偿形式只有支付赔偿金、返还财产、恢复原状三种。行政事实行为多表现为行政主体在行政活动中作出的抽象行政行为或具体行政行为的细节、方法、手段、措施。

在我国，学者大都认为行政事实行为与行政法律行为是有区分的，行政事实行为的概念最早见于1983年我国的第一本行政法统编教材《行政法概要》，该书主编王珉灿认为：行政主体的行政行为有的直接发生法律效果，称为法律的行为。但消除影响、恢复名誉、赔礼道歉的赔偿方式也仅限于《国家赔偿法》第3条和第17条明文规定的那几种暴力侵权行为。

道路、桥梁等公共设施因设置、管理欠缺而致人损害的，因不属于违法行使职权的问题，没有纳入国家赔偿的范围内，而由受害人依照民法通则等规定，向负责管理的企事业单位要求赔偿。3.行政事实行为对外不具有法律效力，但事实上可能由于法律的规定或者外界事实的自然结果而对行政相对人的权利、义务造成一定的影响。

目前《国家赔偿法》规定的任何赔偿都只是补偿性的赔偿，这也是因为国家财力水平有限以及国家现行立法的不完善所致。进入专题： 行政事实行为 行政赔偿制度 。但根据现有的法律及相关的制度，法院只能对行政事实行为之诉使用确认判决或裁定判决，而不能用维持、撤销或变更判决来解决。（2）赔偿请求人向作出违法行为的上级机关申请复议，经复议机关确认。

总结各家学者的观点，行政事实行为的特征主要有以下几点：1.行政事实行为是一种行政行为。由行政机关对受害人提出的赔偿请求进行审查，如果行政机关认为受害人提出的行政赔偿请求符合《国家赔偿法》规定的情形，则应当确认该行政事实行为违法。

但是物质损害远远不能弥补相对人受到的损失以及对其今后生活造成的影响，这是现行行政赔偿制度中的一大弊端。国外许多国家已经有此规定。

但是，2002年《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》舍弃行政行为概念而回到《行政诉讼法》中的具体行政行为概念，再次将行政事实行为关在行政诉讼大门之外。基于此，我们不难看出，如果行政机关确认被申请的行政事实行为违法，就等于承认自己先前所实施的行政事实行为违法，就要承担对受害人进行行政赔偿的责任。

[6]阎尔宝：《论行政事实行为》，载《行政法学研究》1998年第2期。且目前行政诉讼尚未从立法上增设行政事实行为的确认之诉，人民法院通过行政诉讼程序处理行政事实行为并无法律依据。违法实施行政指导是行政机关滥用权力的典型表现，违法实施行政指导违背了依法行政的起码要求，行政机关应该为自己的违法行为负责，并对因此而造成的损害给予赔偿。从行为目的的角度，杨立宪认为：行政事实行为是行政主体在行政管理和服务过程中基于行政职权而产生的不以追求特定行政法律关系的产生、变更或消灭为目的的行为。

二、我国行政事实行为的行政赔偿制度及其存在的弊端（一）行政赔偿范围和行政赔偿形式不健全1.行政事实行为的行政赔偿范围过于狭窄。这样既有利于宪法规定的公民权利得到合理、全面救济，也有助于树立宪法权威。

他将行政分为公行政与国库行政，公行政又可划分为官方高权行政与单纯高权行政，如建设街道、铺设绿地、建造都市等单纯高权行政即所谓的行政事实行为。按照我国现行的法律规定，行政赔偿以确认行政事实行为违法为前提。

首先，《国家赔偿法》第32条规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。这样，受害人在单独提起行政赔偿诉讼时，既可以向行政机关申请确认行政事实行为违法并要求赔偿，也可以直接向法院提起诉讼，让法院确认行政事实行为的违法性，而不必再经过赔偿义务机关的先行处理程序。